Сравнительная эффективность средств персонального звукоусиления и слуховых аппаратов при односторонней потере слуха: проспективное рандомизированное перекрестное исследование

Потеря слуха является серьезной глобальной причиной инвалидности, поражающей примерно 466 миллионов человек, или около 6,12% населения мира. Прогнозируется значительный рост этой распространенности из-за демографических изменений, таких как рост населения и старение. Потеря слуха может приводить к депрессии, социальной изоляции и снижению производительности, что, по оценкам, ежегодно обходится более чем в 750 миллиардов долларов. Следовательно, эффективная реабилитация слуха становится все более важной. Слуховые аппараты (СА) являются основным клиническим средством лечения нейросенсорной тугоухости, включая такие состояния, как пресбиакузис. Многочисленные исследования подчеркнули преимущества СА, такие как улучшение психического здоровья, когнитивных функций и уменьшение чувства одиночества.

Несмотря на их эффективность, глобальный охват СА составляет всего 10-11%. Барьеры для использования СА включают высокую стоимость, социальную стигматизацию, ограниченные финансовые ресурсы и ограниченный доступ к услугам по охране слуха. Для решения этих проблем были разработаны средства персонального усиления звука (СПУЗ). СПУЗ - это безрецептурные устройства, предназначенные для усиления звука в определенных условиях и предназначенные для пользователей без нарушений слуха. Хотя СПУЗ не предназначены для замены СА и, как правило, менее эффективны при распознавании речи и прослушивании, СПУЗ обладают такими преимуществами, как экономичность и отсутствие необходимости в профессиональной консультации или установке. Исследования показывают, что СПУЗ могут быть полезны для людей с легкой и умеренной нейросенсорной тугоухостью, однако их эффективность сильно различается у разных пользователей и, как правило, не достигает уровня профессиональных слуховых аппаратов.

В этом проспективном рандомизированном перекрестном исследовании сравнивались результаты лечения слуха при использовании средств персонального звукоусиления (СПУЗ) и слуховых аппаратов (СА) у пациентов с односторонней потерей слуха средней и умеренно тяжелой степени. Тридцать девять участников были проспективно зачислены и случайным образом распределены для использования либо одного СА (базового или премиум-типа), либо одного СПУЗ (базового или высококлассного типа) в течение первых 8 недель, а затем другого устройства в течение следующих 8 недель. Участники прошли серию обследований за три визита, включая аудиометрию звукового поля, оценку распознавания слов (ОРС), восприятие речи в тишине и при шуме, измерение на слух и анкеты для самоотчета.

Среднее значение и стандартное отклонение пороговых значений чистого тона были рассчитаны для условий отсутствия использования устройств (ОИУ) и с помощью СПУЗ и СА. На всех измеренных частотах СА превзошел СПУЗ, в то время как СПУЗ превзошел ОИУ. Аналогичная картина наблюдалась, когда СПУЗ и СА были разделены по степени и сравнивались по устройству. При сравнении функциональных преимуществ СПУЗ и СА, СА продемонстрировала превосходную производительность на всех тестируемых частотах от 250 Гц до 8 кГц (все P < 0,001, парный t-тест). Кроме того, в одной выборке t-был проведен тест для сравнения значения функционального усиления с 0 и показал P < 0,001 на всех частотах, что указывает на значительное улучшение слуха как при СПУЗ, так и при СА в отличие от ОИУ. С другой стороны, сравнение функционального усиления для каждого устройства выявило существенные различия между группами при частоте 2, 3, 4, 6 и 8 кГц (все P < 0,01, ДА (дисперсионный анализ) или тест Крускала–Уоллиса), но ни один из них не был статистически значимым при частоте 0,25, 0,5 и 1 кГц (P = 0.371, 0,228 и 0,055 соответственно). И базовые и премиальные СА превзошли базовые и высококлассные СПУЗ на частотах 2, 3 и 4 кГц. При частоте 6 кГц СА базовые и премиальные показали значительно лучшие результаты, чем СПУЗ высокого класса, в то время как при частоте 8 кГц базовые СА превзошли как базовые, так и высококлассные СПУЗ.

Как СПУЗ, так и СА показали значительное улучшение ОРС (оценка распознавания слов) по сравнению с ОИУ (оба P < 0.001). Кроме того, использование СА обеспечило значительное преимущество перед использованием СПУЗ (P < 0.001). При сравнительном анализе по группам устройств (тест Крускала–Уоллиса) все устройства показали значительно более высокие показатели ОРС, чем при ОИУ (P = 0,013 в базовом СПУЗ, P < 0,001 в других исследованиях). Однако существенных различий в ОРС между устройствами выявлено не было.

В бесшумной тестовой среде при использовании корейской версии теста "Слышимость в шуме" (К-ТСВШ) порог распознавания речи (ПРР) был значительно ниже при использовании СПУЗ, чем при ОИУ, и ниже при использовании СА, чем при использовании СПУЗ. ПРР трех состояний показали существенные отличия друг от друга (все P < 0,001, ДА с повторными измерениями). ПРР в бесшумном режиме показал, что все устройства имели значительно более низкий порог, чем в условиях ОИУ (все P < 0.001). Базовая СА показала значительно более низкий ПРР, чем базовая СПУЗ (P = 0,004) и СПУЗ высокого класса (P = 0,009), в то время как премиальные СА показали достоверную разницу только по сравнению с базовым СПУЗ (P = 0.046).

ПРР в условиях шума показал аналогичную картину. ОСШ (отношение сигнал / шум) в шумной тестовой среде постепенно снижалось от ОИУ до применения СПУЗ и СА, при этом каждое из них демонстрировало значительную разницу (все P < 0,001, ДА с повторными измерениями). При анализе ОСШ в условиях шума для каждого слухового аппарата (тест Крускала–Уоллиса), при ОИУ ОСШ был значительно выше, чем в других случаях (P = 0,005 в базовом СПУЗ, P < 0,001 для других устройств). Использование базовых СА дало гораздо лучшие результаты, чем использование базовых СПУЗ (P = 0,048), и не было выявлено существенных различий между другими устройствами.

Реальное усиление при вставке в ухо (РУВУ) оценивалось для каждого слухового аппарата в соответствии с уровнем входного сигнала, а различия в РУВУ между устройствами для каждой частоты анализировались с помощью ДА или теста Крускала–Уоллиса в зависимости от нормы. При входном уровне 55 дБ были обнаружены существенные различия между устройствами на всех частотах, тогда как при входном уровне 65 или 75 дБ существенные различия наблюдались только на частоте 1-8 кГц. Во всех случаях не было статистически значимых различий в РУВУ между базовыми и премиальными СА. Интересно, что базовые СПУЗ показали значительно лучшую частоту на частоте 1 кГц, чем высококачественные СПУЗ, независимо от уровня входного сигнала. В других случаях не было различий в РУВУ между базовыми и высококачественными СПУЗ, и все существенные различия были обнаружены при сравнении СПУЗ и СА.

Как базовые, так и премиальные средства привели к снижению дискомфорта по сравнению с ОИУ в субшкалах EC (простота общения), RV (реверберация) и BN (фоновый шум). Однако не было обнаружено существенных различий между состояниями на субшкале AV (отвращение). Для оценки субъективных изменений шума в ушах до и после использования слуховых аппаратов использовались опросники THI (Tinnitus Handicap Inventory, шкала тяжести шума в ушах) и ВАШ. Использование СПУЗ и СА не оказало существенного влияния на субъективное уменьшение шума в ушах. Не было выявлено существенных различий в баллах THI между ОИУ, СПУЗ и СА ( P = 0,567), и то же самое наблюдение было сделано при анализе с помощью device (P = 0.152). 10-балльные ВАШ для определения громкости, продолжительности, раздражения и влияния на жизнь шума в ушах не показали существенных изменений после ношения слуховых аппаратов ( P = 0,393, 0,942, 0,652, 0,684 соответственно), и между устройствами не наблюдалось существенных различий.

В Корейской версии Международного перечня результатов для слуховых аппаратов (K-МПР-СА) были проанализированы фактор 1, представляющий собой сумму баллов по вопросам, связанным с оценкой слухового аппарата, фактор 2, сумма баллов по вопросам о влиянии слухового аппарата на внешнюю деятельность человека, и общий балл, представляющий собой сумму баллов по двум другим факторам. В факторе 1 базовые и премиальные СА превзошли СПУЗ высокого класса (P < 0,001 у обоих). Оценка по фактору 2 для базовой СА была выше, чем для базовой СПУЗ и СПУЗ высокого класса (P = 0.037, P = 0,003 соответственно). При сравнении общих показателей базовые СА превзошел как базовые, так и высококачественный СПУЗ (P = 0.015, P < 0,001 соответственно), и ГК премиум-класса также получили значительно более высокие оценки, чем СПУЗ высокого класса (P < 0.001).

По результатам опросника удовлетворенности, разработанного исследовательским учреждением, были обнаружены существенные различия во всех пяти категориях и по средним баллам (P < 0,001, критерий Крускала–Уоллиса). СА превзошли СПУЗ с точки зрения общей удовлетворенности, улучшения слуха, удобства, экономической эффективности и средних показателей, которые не были связаны с типом СА и СПУЗ. Премиальные СА превзошли базовые и высококлассные СПУЗ по косметическим показателям, в то время как базовые СА превзошли только базовые СПУЗ. Не было выявлено различий ни в одной из подкатегорий между базовыми и высококачественными СПУЗ, а также базовыми и премиальными СА.

В то время как СПУЗ обеспечивают некоторое преимущество при односторонней потере слуха средней и умеренно тяжелой степени, СА более эффективны. Это подчеркивает потенциальную роль СПУЗs как доступного вмешательства первой линии в реабилитации слуха, особенно для лиц, сталкивающихся с трудностями при доступе к обычным слуховым аппаратам.

Источник изображения: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11182698/

Перевод и адаптация Пушкина Полина (команда Доквей), студентка Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, Москва, Россия.